In ‘Wrakingsverzoek afgewezen’ beloofde ik nog terug te zullen komen op de beslissing van de wrakingskamer van de rechtbank Amsterdam om de in mijn ogen partijdige voorzitter van de zittingscombinatie in mijn nieuwe strafzaak, niet van de zaak af te halen. In de laatste alinea van dat artikel schreef ik: na dit korte bericht over de uitspraak van de wrakingskamer, dat even moet bezinken, kondig ik alvast een nadere analyse aan van de overwegingen van de rechters mrs. K.A. Brunner (voorzitter), J. Thomas en L. van Berkum.
Geen beroep mogelijk
Aan het slot van de beslissing op pagina 6 stelt de wrakingskamer dat ‘op grond van het bepaalde in artikel 515 lid 5 Sv’ geen voorziening open staat om hiertegen in beroep te gaan. Er zit dus niks anders op dan erin te berusten dat de strafzaak Terrel wordt voortgezet onder leiding van rechter mw. mr. Eva Slager.
Nul plus nul is nul en klaar is Kees
Wat de collega’s van rechter Slager, ze werken immers bij dezelfde rechtbank, in hun beoordeling van het wrakingsverzoek hebben gedaan, is wat rechtbanken advocaten vaak verwijten: dingen die met elkaar in verband staan, uit elkaar halen en individueel bespreken, dan concluderen dat elk los onderdeel niks voorstelt. Bij elkaar opgeteld stelt het dan ook niks voor want nul plus nul is nul. En klaar is Kees. Terwijl we uitdrukkelijk hebben aangevoerd dat je alles in verband moet zien, dat je het op moet tellen, dat er een boel bedenkelijke dingen zijn gebeurd en dat de emmer uiteindelijk overloopt als ineens Peter R. de Vries uit de televisieserie Judas de zittingszaal in stapt, die nota bene dagelijks bij de voorzitter aan de keukentafel blijkt te zitten. Daarnaast zijn in het wrakingsverzoek gronden aangevoerd die een zelfstandige reden voor wraking opleveren, zoals het eenzijdig telefonisch contact opnemen met het OM door de voorzitter zonder dat aan de verdediging te melden. Daar is helemaal niet op gereageerd.
Zo legde mijn advocaat Han Jahae mij in een notendop uit hoe de wrakingskamer te werk is gegaan. De drie wrakingsrechters hebben het verband ontkoppeld door alles op te hangen aan het ene feit dat Peter R. de Vries bij de voorzitter aan de keukentafel zit. Dat vonden ze op zichzelf niet erg, het was immers niet de échte Peter R. maar iemand die hem speelde. ‘De omstandigheden daarvóór zijn daardoor niet in een ander daglicht komen te staan’, stelt de wrakingskamer in haar beslissing van 22 december 2023.
Al die andere ‘omstandigheden’ hoeven dan volgens de wrakingskamer niet meer te worden besproken. Dat geldt ook voor de door de voorzitter geboden hulp aan het OM door de officieren attent te maken op mogelijk bewijs van witwassen in het Terrel-dossier dat het OM zelf nog niet had gezien. De wrakingskamer rept er met geen woord over. Verbijsterend!
Zittingsverbaal van 17 oktober 2023
Een zittingsverbaal van de rechtbank is geen transcriptie van hetgeen letterlijk door procespartijen op de zitting is gezegd. Het is een door de rechtbank geproduceerde samenvatting ervan. In het door de voorzitter en de griffier geproduceerde proces-verbaal van de zitting van 17 oktober 2023 wordt de suggestie die de voorzitter aan de officieren van justitie heeft gedaan om in de verkoop van mijn speelhallen en panden aan de heer La Lau ook een nieuwe witwashandeling te zien, even aangestipt. In het zittingsverbaal is het zo verwoord alsof het uit de mond van de officier van justitie komt:
U, voorzitter, merkt op dat het Openbaar Ministerie stelt dat sprake is van aanvullend bewijsmateriaal en dat het Openbaar Ministerie mag vervolgen, terwijl de verdediging stelt dat er sinds Kolbak feitelijk niets is veranderd. Juridisch is de eigendom van de wallenpanden niet veranderd en de feitelijke situatie rond verdachte is ook niet veranderd. Daarop ziet het ne bis in idem-beginsel ook niet, dat is een juridische kwalificatie. Het onderzoek van het Openbaar Ministerie is ook niet gericht geweest op de vraag of de wallenpanden bijvoorbeeld zijn witgewassen door ze aan een ander over te dragen. Het Openbaar Ministerie ziet verdachte als degene die het vermogen van Willem Holleeder verhult, en daarvan is later alsnog bevestiging gekomen. Witwassen duurt voort in de tijd en dat maakt dat ook geen nieuwe gedragingen nodig zijn. De tenlastelegging ziet op een andere periode.
Follow the Money
Journalisten van Follow the Money hebben met toestemming van de rechtbank geluidsopnamen gemaakt van de bewuste zitting. Uit die opnamen blijkt dat het heel anders is gegaan. Het was helemaal geen ingeving van het OM om de verkoop aan La Lau als een nieuwe witwashandeling te beschouwen. Het was juist de voorzitter die het OM een voorzet gaf om, wat zijzelf kennelijk als een witwashandeling zag, op die manier het bewijs rond te krijgen.
Voorzitter: ‘Ehm, nou is er een belangrijk punt, vraag nog aan het openbaar ministerie, een belangrijk punt voor meneer Kaatee, want de kern van het verhaal van het OM is volgens mij dat… Er is nu aanvullend bewijsmateriaal, we mogen nog een keer vervolgen en meneer Kaatee zegt, de verdediging zegt: ‘Feitelijk is er eigenlijk niks veranderd sinds Kolbak.’ Deelt u dat standpunt ook? Dat er feitelijk niks veranderd is?”
Officier van justitie: ‘In juridische zin, in eigendom is er niet iets veranderd. Bedoelt u dat?’
Voorzitter: ‘Nou ja, dat er eigenlijk geen nieuwe, zijn er nieuwe witwasgedragingen bijvoorbeeld? Ziet het OM nieuwe witwasgedragingen bijvoorbeeld in de eh eh eh, in de kadastrale registraties van de verkoopovereenkomsten, de pogingen om aan meneer La Lau de gokhallen van de hand te doen?’
Officier van justitie: ‘Nee, maar dat dat dat is ook niet, ehm… Kijk de feitelijke situatie van meneer Kaatee is niet gewijzigd. Alleen dat, dat heeft, en dat heeft mijn collega net ook voorgedragen, dat heeft natuurlijk ook niets te maken met het ‘ne bis in idem’. Maar dat is feitelijk niet, dat is niet een juridische kwalificatie daarvan. Maar wij hebben niet gezien ehm… En daar is het onderzoek natuurlijk op gestoeld, om te kijken of meneer Kaatee iets wegmaakt naar een andere verhuller. Om het maar even zo, hè. Ik heb het gevoel dat u daarop duidt, maar dat is ook niet hoe ons onderzoek natuurlijk is ingestoken. Want wij zien meneer Kaatee als verhuller van het vermogen van meneer Holleeder. Daar is op een later moment, is daar een bevestiging van gekomen, zoals wij hebben uiteengezet.’
Voorzitter: ‘En daar zijn geen, zeg maar… Die verdenking is sterker geworden door wat er nog naar boven is gekomen in Vandros, maar het is niet zo dat daar nieuwe witwasgedragingen bij zijn gekomen in de ogen van het OM?’
Officier van justitie: ‘Het is een voortdurend feit dat witwassen, dus dat is in de tijd is dat voortdurend, dus dan hoeft daar ook niet een nieuw eh moment voor te zijn. Dat maakt ook dat het een andere periode, op een andere periode ziet.’
Tijdens de zitting is het dus wezenlijk anders gegaan dan wat de voorzitter er in haar samenvatting van heeft gemaakt in het zittingsverbaal.
Voorzetjes aan het OM
Evenals het zonder medeweten van mijn advocaten in juli 2023 in contact treden met het OM over de zaak, wekken de voorzetjes van de voorzitter aan het OM op 17 oktober 2023 en alle andere aangevoerde gronden, de schijn van partijdigheid. De officieren hoeven de voorzetjes van de voorzitter alleen maar in te koppen.
Andere omstandigheden niet zwaarwegend
De wrakingskamer vond al deze ‘omstandigheden’ echter niet zwaarwegend want zij stelt in haar beslissing: ‘deze omstandigheden kunnen niet in onderlinge samenhang en verband beschouwd alsnog een reden voor wraking vormen, nog afgezien van de vraag of de desbetreffende wrakingsgronden wel tijdig naar voren zijn gebracht.’
Waarom niet? Omdat de Peter R. de Vries die op 17 oktober 2023 in de zittingszaal plaatsnam slechts een acteur was. En nul plus nul is nul. Snapt u de redenering van de wrakingskamer? Ik in elk geval niet.
Einde wraking. Althans voor dit moment. Reken maar dat als ik straks alsnog wordt veroordeeld voor het witwassen van de Wallenpanden, ik in hoger beroep bij het gerechtshof, dat mij in 2009 van dezelfde verdenking heeft vrijgesproken, als eerste zal aanvoeren dat ik door de rechtbank onder voorzitterschap van een partijdige rechter ben veroordeeld.
Toch nieuwe rechters op de zaak
Vorige week vrijdag 26 januari 2024 ontvingen mijn advocaten bericht van de rechtbank dat de zittingscombinatie ten opzichte van de regiezitting van 17 oktober 2023, waarin de toen zittende rechters een uitspraak van de Hoge Raad uit 1958 van stal hadden gehaald om een tweede vervolging voor het ‘witwassen van de Wallenpanden’ toelaatbaar te achten, is gewijzigd.
‘In verband met het rouleren van twee van de rechters naar andere afdelingen’, zal de inhoudelijke behandeling van de strafzaak Terrel worden gedaan door mrs. E. Slager (voorzitter), M. Vaandrager en M.R.J. van Wel. De rechters die middenin een strafrechtelijke procedure naar een andere afdeling verhuizen zijn: mw. mr. C.P. Bleeker en mw. mr. N.J. Koene. Voorzitter mw. mr. E. Slager hoeft kennelijk niet te ‘rouleren’.
De zittingsdagen van Terrel zijn inmiddels ook bekend. Op 30 september, 1 oktober en 3 oktober 2024 wordt de zaak inhoudelijk behandeld. Op 11 november 2024 vindt de uitspraak plaats.