Fred Teeven en Thomas van der Bijl (3)

Op 26 januari 2005 spreekt Thomas van der Bijl honderduit als hij wordt gehoord door Fred Teeven en twee brigadiers van de Nationale Recherche. Van der Bijl komt over als iemand die goed is ingevoerd in het criminele milieu. In het verslag van het verhoor valt op dat een ervaren Officier van Justitie als Teeven de getuige zelden vraagt naar zijn bron van wetenschap. Ook de rechercheurs niet. Wie bedoelt Thomas met de ‘andere mensen’ die hem hebben verteld dat Holleeder achter liquidaties zou zitten? Thomas had regelmatig contact met de CIE voordat de Nationale Recherche contact opnam. Waren die ‘andere mensen’ soms de CIE-ers die ook met Endstra spraken, en waren zij degenen die Van der Bijl hebben wijsgemaakt dat ik op de hoogte was van alle zaken van Holleeder? Waarom denkt Van der Bijl pas eind 2004 dat Holleeder achter de liquidatie van Van Hout zit en niet veel eerder? Die vragen stellen Teeven en zijn collega’s niet.

‘Koekebakkers’
Vlak nadat Teeven terugtrad uit de Kolbak-zaak, legde kroongetuige Peter D. in een andere strafzaak een zeer belastende verklaring af over de inmiddels ex-Officier van Justitie, die zelf niet terecht stond. De ‘crimefighter’ zou in de jaren negentig in totaal 2.2 miljoen gulden hebben aangenomen voor onder meer het vrijkopen van een container met cocaïne en het lekken van strafdossiers. Als dat niet klopt, waarom zou de kroongetuige dat dan beweren, wilde de rechter van Teeven weten. ‘Iemand moet aan meneer D. hebben gevraagd: ga daar maar eens wat over fantaseren’,antwoordde Teeven. De rechercheurs die de kroongetuige verhoorden hadden gewoon hun werk niet goed gedaan, vond Teeven. Het waren ‘koekebakkers’ omdat ze niet hadden doorgevraagd. Blijkbaar is Teeven net zo’n koekebakker, want bij het verhoren van Van der Bijl vroeg hij zelf ook niet door.

Tactisch
Aan het begin van het verhoor van 26 januari 2005 leggen de rechercheurs Van der Bijl uit dat het de bedoeling is om ‘tactisch vast te leggen’ wat hij enkele maanden ervoor met de CIE had besproken. Maar op welke wijze dat ‘vastleggen’ zou geschieden staat niet in het proces-verbaal. Van der Bijl wilde niets op papier, en over een recorder of opnamen staat niets vermeld in het ‘tactische’ proces-verbaal.

‘Ga jij dan ook een verklaring afleggen?’
Tegen het einde van het verhoor houdt Teeven Van der Bijl voor dat als Holleeder eenmaal vastzit mensen wel moeten praten. ‘Als we vijf of zes mensen hebben die willen verklaren ga jij dan ook een verklaring afleggen?’ willen de rechercheurs van Thomas weten, waarmee ze hem duidelijk in de waan laten dat hij op dat moment geen verklaring aan het afleggen is. Thomas ging erover nadenken.

Verdwenen losgeld
Dan verlaat Teeven het gesprek en babbelen de rechercheurs nog even verder met Van der Bijl, onder meer over het verdwenen losgeld van Heineken-ontvoering. Thomas beweert destijds 7 miljoen te hebben opgehaald en aan de bouwvakker te hebben gegeven, nadat hij eerst een deel bij het Grens Wissel Kantoor had omgewisseld. Van die 7 miljoen zijn toen panden gekocht volgens Van der Bijl, in de niet door hem ondertekende verklaring. Alleen de verbalisanten RN-03-044 en RN-03-49 tekenen het naderhand door henzelf ‘op ambtseed/belofte’ gefabriceerde proces-verbaal.