De Endstra-tapes

{4 Reacties}

‘Het leek een slimme zet van Parooljournalisten Paul Vugts en Bart Middelburg. Nadat ze de vertrouwelijke gesprekken tussen vastgoedhandelaar Willem Endstra en de politie in handen kregen, maakten ze er met enkele redactionele wijzigingen een succesvol boek van’. Dat schrijft Menno van Dongen vandaag op www.volkskrant.nl naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad gisteren waarin het auteursrechtvonnis inzake de Endstra-Tapes werd vernietigd. In 2007 oordeelde het gerechtshof in Amsterdam nog dat ‘vanwege het gebrek aan creatieve keuzes’, de gesprekken niet het resultaat waren van ‘een scheppende activiteit’. Om de vraag te beantwoorden of de Endstras in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming van intellectueel eigendom gaat het gerechtshof in Den Haag nu beoordelen of de verhalen die Endstra op de achterbank vertelde origineel en oorspronkelijk zijn.

Wie lekte de gespreksverslagen?
Ik ben van mening dat de verhalen van Endstra, mede door de vele verzinsels, als een bewuste creatie moeten worden beschouwd. Ik geef de nabestaanden daarom een goede kans hun claim op het auteursrecht van mijn ex-werkgever te verzilveren. Veel interessanter is de vraag door wie en in wiens opdracht de gespreksverslagen zijn toegespeeld naar de Parooljournalisten en waarom het Openbaar Ministerie dat niet heeft onderzocht.’

Gevaarlijk
Toen publicaties over de inhoud van de achterbankgesprekken tijdens de 1e Pro-Forma zitting van het Holleeder-proces op 11 mei 2006 aan de orde kwamen, veroordeelde het Openbaar Ministerie het lekken van processtukken met klem. Het OM vond het lekken van dossierstukken gevaarlijk; niet alleen uit oogpunt van ongewenste beeldvorming, maar ook gevaarlijk voor personen, ‘en daarbij denken wij aan de veiligheid van getuigen maar ook aan het beeld over verdachten.’

Beeldvorming
Het OM noemde het ‘verkeerd’ als het proces door beeldvorming werd beheerst. Maar even later tijdens dezelfde openbare zitting noemde Officier van Justitie Fred Teeven mij doodleuk ‘de Minister van Financien van Holleeder’. Deze volstrekt onjuiste en levensgevaarlijke kwalificatie werd zonder feitelijke onderbouwing de perstribune in geslingerd en stond de volgende dag in de Telegraaf, geillustreerd met een foto van marechaussees met mitrailleurs die buiten de rechtszaal de wacht hielden.

Het lekken van processtukken
Teeven’s collega Koos Plooij stelde tijdens de zitting op 11 mei 2006: ‘In deze zaak is door justitie en politie geen onderzoeksinformatie ter beschikking gesteld aan de media’. Het Openbaar Ministerie had daar helemaal geen belang bij, aldus Plooij. Wie dan wel? Daarover bestond volgens het OM geen enkele twijfel: ‘de onderwereld’ natuurlijk. De Officier van Justitie verwees naar een uitzending van ‘De leugen regeert’ op vrijdag 5 mei 2006. Daarin had hoogleraar strafrecht prof. mr. Y. Buruma ondubbelzinnig verklaard dat de Endstra-tapes vanuit de onderwereld zijn gelekt.

Welk belang had de onderwereld?
Het is moeilijk voor te stellen welk belang de onderwereld zou hebben gehad bij het lekken van de Endstra-Tapes. De gespreksverslagen staan bol van belastende verhalen over personen die tot de onderwereld zouden behoren. Endstra zelf leefde niet meer en liep geen enkel risico dat hij zijn verklaring ooit terug zou lezen in de krant. Welk doel zouden onderwereldfiguren met de openbaarmaking van de achterbankgesprekken willen bereiken? Dat vertelde professor Buruma er niet bij in ‘De leugen regeert’. De verdachten zaten op dat moment allemaal vast. Zou soms een van hen zijn advocaat hiertoe opdracht hebben gegeven? Welke zichzelf respecterende advocaat vindt het van belang die gespreksverslagen te lekken naar journalisten van Het Parool? Of is er gelekt in overleg en met instemming van de advocaten van alle verdachten? Nee, de suggestie dat de onderwereld de Endstra-tapes naar Het Parool heeft gelekt roept zoveel vragen op dat deze daarom al niet geloofwaardig is. Daar komt nog bij dat de misdaadjournalisten van Het Parool niet bekend staan om hun goede contacten in de onderwereld, maar om hun goede bronnen bij politie en justitie.

De bron van het lek
Het Openbaar Ministerie had mijns inziens wel degelijk belang bij de openbaarmaking van de achterbankgesprekken, omdat kennisname hiervan getuigen beïnvloedt. En het beïnvloeden van getuigen is een beproefde taktiek gebleken van het OM. Het feit dat er geen onderzoek is ingesteld naar het lekken van de gespreksverslagen is een teken dat het OM weet wie er heeft gelekt en met welk doel dat is gebeurd. Achter de schermen lijkt het Openbaar Ministerie dus de oorspronkelijke uitgever te zijn van de Endstra-tapes. Misschien kunnen Jan van Looijen en zijn mannen, gelet op hun originele teksten, nog aanspraak maken op een deel van de auteursrechten van het boek. Endstra was immers niet als enige aan het woord. De invloed die Jan, Henk en Carel hebben gehad op de verhalen van Endstra moet niet worden onderschat.

4 Reacties…

  1. Prima site ga zo door en gooi de waarheid maar op het net…..
    We hebben inmiddels genoeg shit gehoord van het OM.
    Ga dit zeer zeker volgen grote klasse.
    de aanval is de beste vedediging.

    Gr Stekel

  2. de kleine bekende 22 juni 2008 at 16:46

    De Endstra tapes zijn via het duo Plooy/Zwinkels toegespeeld aan Siem Eikelenboom van Nova die een deal met het Parool heeft gemaakt over de volledige publicatie.Overigens geen zakelijke deal.Voorts heeft Nova dit ook gegeven aan een bekende website die het weer door had gegeven een man.Die heeft op zijn beurt via Quotenet geprobeerd om het Parool een hak te zetten omdat hij van mening was dat er 6 weken lang door het Parool mondjesmaat informatie werd gegeven aan het grote publiek terwijl het Parool de gehele transcriptie reeds in het bezit had.Dus het Parool pleegde een journalistieke misdaad door informatie achter te houden(voor geld wat achteraf bleek).6 weken later gingen ze dus lekkerhun geld verdienen aan de tapes en dat zette kwaad bloed.Bij Quote zijn de tapes meer dan 40.000 keer gedownload het geen inhoudt dat Middelburg cs minder inkomsten hadden.

  3. Ik denk dat het een sympathieke en goede rechter is

  4. Marcel Kaatee een goede zaak eens wat van de andere kant te horen. Sla maar van je af, het is veel te lang stil geweest.