Op 26 januari 2005 spreekt Thomas van der Bijl honderduit als hij wordt gehoord door Fred Teeven en twee brigadiers van de Nationale Recherche. Van der Bijl komt over als iemand die goed is ingevoerd in het criminele milieu. In het verslag van het verhoor valt op dat een ervaren Officier van Justitie als Teeven de getuige zelden vraagt naar zijn bron van wetenschap. Ook de rechercheurs doen dat niet. Wie bedoelt Thomas met de ‘andere mensen’ die hem hebben verteld dat Holleeder achter liquidaties zou zitten? Thomas had regelmatig contact met de CIE voordat de Nationale Recherche contact opnam. Waren die ‘andere mensen’ soms de CIE-ers die ook met Willem Endstra spraken, en waren zij degenen die Van der Bijl hebben wijsgemaakt dat ik op de hoogte ben van alle zaken van Holleeder? Waarom denkt Van der Bijl pas eind 2004 dat Holleeder achter de liquidatie van Van Hout zit en niet eerder? Die vragen stellen Teeven en zijn collega’s niet.

‘Koekebakkers’
Vlak nadat Teeven terugtrad uit de Kolbak-zaak, legde kroongetuige Peter D. in een andere strafzaak een zeer belastende verklaring af over de inmiddels ex-Officier van Justitie. De ‘crimefighter’ zou volgens de getuige in de jaren negentig in totaal 2.2 miljoen gulden hebben aangenomen voor onder meer het vrijkopen van een container met cocaïne en het lekken van strafdossiers. Als daar niets van klopt, waarom zou de kroongetuige dat dan beweren, wilde de rechter van Teeven weten. ‘Iemand moet aan meneer D. hebben gevraagd: ga daar maar eens wat over fantaseren’, verklaarde Teeven. De rechercheurs die de kroongetuige verhoorden hadden gewoon hun werk niet goed gedaan, stelde Teeven. Hij noemde ze ‘koekebakkers’ omdat ze niet hadden doorgevraagd. Dan is Teeven net zo’n koekebakker, want bij het verhoren van Van der Bijl vroeg hij zelf ook niet door.

Tactisch
Aan het begin van het verhoor van 26 januari 2005 leggen de rechercheurs Van der Bijl uit dat het de bedoeling is om ‘tactisch vast te leggen’ wat hij enkele maanden ervoor met de CIE had besproken. Maar op welke wijze dat ‘vastleggen’ zou geschieden staat niet in het proces-verbaal. Van der Bijl wilde niets op papier, en over een recorder of opnamen staat niets vermeld in het ‘tactische’ proces-verbaal.

‘Ga jij dan ook een verklaring afleggen?’
Tegen het einde van het verhoor houdt Teeven Van der Bijl voor dat als Holleeder eenmaal vastzit mensen wel moeten praten. ‘Als we vijf of zes mensen hebben die willen verklaren ga jij dan ook een verklaring afleggen?’ willen de rechercheurs van Thomas weten. Ze laten hem in de waan laten dat hij op dat moment geen verklaring aan het afleggen is. Thomas ging erover nadenken.

Verdwenen losgeld
Dan verlaat Teeven het gesprek. De rechercheurs babbelen nog even verder met Van der Bijl, onder meer over het verdwenen losgeld van Heinekenontvoering. Thomas beweert daarvan 7 miljoen destijds te hebben opgegraven in een bos in of bij Parijs en het geld aan de bouwvakker te hebben gegeven. Dat was nadat hij de buitenlandse valuta eerst in delen bij het Grenswisselkantoor (GWK) had omgewisseld. Van de 7 miljoen losgeld zijn panden gekocht volgens Van der Bijl, in de niet door hem ondertekende verklaring. Alleen de verbalisanten RN-03-044 en RN-03-49 tekenen het naderhand ‘op ambtseed/belofte’ gefabriceerde proces-verbaal.