Fred Teeven en Thomas van der Bijl (4)

{6 Reacties}

Het Openbaar Ministerie geeft toe: er zijn geluidsopnamen van de verhoren van Thomas van der Bijl op 18 januari 2005, 26 januari 2005, 14 maart 2005 en 12 februari 2006. Merkwaardig dat dit nu pas bekend is. Ten behoeve van een luistersessie op 28 januari 2009 is een ‘hernieuwde uitwerking’ gemaakt van twee verhoren waarbij ook Fred Teeven aanwezig was; die van 26 januari 2005 en 14 maart 2005. Hieruit blijkt dat Teeven zich veel nadrukkelijker met de verhoren van Van der Bijl heeft bemoeid dan de verbalisanten in hun processen-verbaal hebben doen voorkomen. Alle reden om de nieuwe weergave van het verhoor tegen het licht te houden.

Citypeak
Als Teeven op 26 januari 2005 aanschuift bij het verhoor, wordt eerst over een oude strafzaak van de beoogde kroongetuige getuige Van der Bijl gesproken. Hoewel deze zaak niet met naam wordt genoemd ligt het voor de hand dat dit ‘Citypeak’ betreft, het onderzoek dat onder leiding stond van Teeven en waarin behalve Cor van Hout ook Van der Bijl is veroordeeld voor drugshandel. Wat er precies over Citypeak is besproken is vreemd genoeg niet uitgewerkt. Daarna gaat het over actuelere zaken. Willem Holleeder moet financieel kapot worden gemaakt, vindt Thomas. Holleeder zou zóveel hebben, op naam van zijn broertje en op naam van zijn zus, vertelt een schijnbaar jaloerse Van der Bijl.

‘Dan moet je het even in kilootjes wegbrengen’
Vervolgens gaat het over de handel in drugs. Volgens Thomas kun je softdrugs vandaag de dag beter zelf binnenhalen en verkopen. Teeven beaamt dat. Beiden wisselen dan wat kennis uit:

Teeven: ‘Volgens mij kun je wat verdienen als je naar Scandinavische landen exporteert.’
v.d Bijl: ‘Ja, maar dan moet je via…’

Teeven: ‘Dan moet je het even in kilootjes wegbrengen, dan valt er wat te verdienen.’
v.d. Bijl: ‘Ja. Ja. Deze week kun je snel verdienen…’

Zwakke plek
Dan gaat het gesprek weer over Holleeder. Wat is Willem zijn zwakke plek, wil Teeven weten. ‘Je moet hem financieel aanpakken’, benadrukt Thomas die kennelijk als een soort adviseur optreedt. ‘Als je aan zijn centen komt, dan pak je hem. Dat is zijn broertje, de Molensteeg dat is ‘de boekhouder’, die hebben alles op hun naam staan.’
Teeven wordt nieuwsgierig: ‘Jij zegt zijn boekhouder? Van die gokhal? ’Thomas kan niet op de naam komen: ‘Ja, die ene jongen. Hoe heet ie nou?’
‘Die Schipper?’ probeert Teeven. Nee die is het niet, het is tenslotte alweer zo lang geleden dat Thomas zelf op de Wallen werkte. ‘Marcel, Marcel Kaatee?’ vraagt Teeven dan. ‘Ja, Marcel Kaatee ja’, zegt Thomas na de voorzet van Teeven.

“Niet het criminele, dat weet ie niet”
In het oorspronkelijke proces-verbaal van het verhoor hadden de verbalisanten ‘op ambtseed/belofte’ opgeschreven dat van der Bijl had verklaard: ‘Marcel Kaatee weet van al zijn zaken af‘. Naar deze uitspraak verwijst burgemeester Cohen in zijn voornemen om mijn bedrijven geen vergunningen meer te verlenen. De burgemeester schrijft op 25 januari 2008 in het voornemen: ‘Tevens blijkt uit informatie van de politie Amsterdam-Amstelland dat de heer A. van de Bijl in het kader van het Kolbak-onderzoek heeft verklaard dat de heer Kaatee alles van de zaken van de heer Holleeder weet.’ 

Maar in het verbeterde (nog niet woordelijk uitgewerkte) verslag van het verhoor blijkt dat is gezegd:
Teeven: ‘Maar die Marcel die weet wel hoe het zit?’
v.d. Bijl: ‘Nee, niet het criminele, dat weet ie niet’

Deze ontlastende verklaring verschilt een dag en een nacht met wat de Nationale Recherche ‘op ambtseed/belofte’ had geverbaliseerd en hetgeen de burgemeester in zijn brief heeft gesteld.

Stichtingen
De nieuwe uitwerking van het verhoor van 14 maart 2005 is eveneens onvolledig. Zodra het interessant wordt verdwijnen ineens de vragen en wordt er golbaal samengevat zoals: ‘Ook wordt gesproken over de bezittingen van Willem en over Kaatee.’ Meer niet. Waarom staan niet alle vragen en antwoorden in het verslag? Het is toch goed om te weten waar Van der Bijl zijn kennis vandaan heeft? Als waarheidsvinding voorop staat moet je uit het uitgewerkte verhoor kunnen opmaken dat er op zijn minst pogingen zijn gedaan om achter Van der Bijl’s bron van wetenschap te komen. Daar is geen sprake van. Zo zegt Thomas in het proces-verbaal dat Willem veel bezittingen heeft. Welke zijn dat dan?
‘Kijk die Neus is heel slim, die heb allerlei stichtingen en dit en dat’, vertelt Van der Bijl aan de rechercheurs. Om welke stichtingen gaat het? Dat is toch een voor de hand liggende vraag zou je denken. Maar het lijkt de ondervragers, Teeven incluis, helemaal niets te interesseren.

De boekhouder
Wat vertelde Van der Bijl over mij? De kennis van Van der Bijl heeft betrekking op de periode dat hij met zijn broer en zus schoonmaakwerk verrichtte op de Wallen. Vanzelfsprekend ben ik voor Thomas ‘de boekhouder’ want in oktober 1997 in het Citypeak-onderzoek verklaarde hij over mij: ‘Die werkte op de Molensteeg als boekhouder.’ Daarna heb ik hem nooit meer gezien of gesproken. De beeldvorming in politiekringen van Kaatee als ‘de boekhouder’ is dus afkomstig van Van der Bijl. Zoveel is inmiddels wel duidelijk.

6 Reacties…

  1. Uitmuntent deze website mijnheer Kaatee.
    Klip en klaar blijkt hier hoe zo’n getuigen worden voorbewerkt en gestuurt en dan met name in het onderzoek naar Holleeder en c.s.
    Het wordt tijd dat de rechtelijke macht hier eens doorheen prikt want het strafrecht met name de gvo’s van dergelijke onderzoeken manipuleert het O.M. hetgeen met name door Teeven in U onderzoek is gepleegd.
    De staande magistraten zijn manupulators geworden!

  2. Ik lees nu al een tijdje met grote verbazing de fanatieke leugens die justitie in de groep gooit als het gaat om het verkrachten van de waarheid. Het kan toch niet zo zijn dat iets in ambtseed woordt opgemaakt en dan anders blijkt te zijn als de tape uitwijst. Dit is strafbaar lijkt me of bestaat valsheid in geschrifte niet meer? Waar zijn we in godsnaam mee bezig? Vooral de wetboekverachters Jan van Looyen en Frits van Straelen moeten zich laten onderzoeken door een psychiater want dit gaat helemaal niet meer over een rechtstaat waar we toch vertrouwen moeten kunnen hebben in het justitiele apparaat. Niets van dat alles en gekonkel van een stelletje verknipte scholiertjes. Zowel de recherche als het OM lijken volkomen de weg kwijt te zijn en is winnen belangrijker dan een eerlijk onderzoek. Gekissebis,geheimpjes en leugens zijn een gemeengoed geworden op de bureaus van de Nationale recherche,Amsterdamse recherche en de Parnasusweg. Dit gaat helemaal nergens meer over. Wie grijpt er in?

  3. Je site zit top in elkaar en we mogen niet stoppen met het bestrijden van die smerige achterdeur praktijken die mensen de afgrond in werken.
    Ik kom namen tegen waarvan ik zeker weet dat deze ook een smerige rol hebben gespeeld in de veroordeling van mijn man.
    Met name Fred Teeven die alleen nog maar even met de keiharde feiten en leugens geconfronteerd behoeft te worden en dan kan hij vertrekken uit de tweede kamer.
    Thans vervult hij een rol met publieke verantwoordelijkheden, hij vindt zichzelf nog te belangrijk om ook maar inhoudelijk te reageren op mijn email. En als je een antwoord krijgt dan denk je dat je met een of andere leeghoofd te maken hebt.
    Hij was te pas en te onpas OvJ of tweedekamerlid.
    Marcel, ga door, er komen er nog meer aan.

  4. EERLIJK DUURT HET LANGST ZEI MIJN PA ALTIJD
    WAT RECHT OVEREIND BLIJFT STAAN IS DE POSITIVITEIT
    NEGATIEF IS DE DIEF DIE KAN STELEN ALS DE RAVEN
    ZAND EROVER WANT DAT ‘BIJLTJE’ IS ALLANG BEGRAVEN
    EN NIET MEER OPGRAVEN, LANG LEVEN HET LEVEN
    EN NIEMAND HOEFT TE BEVEN VOOR CORRUPTEN ALS TEEVEN

    I rest my case
    peace and equality for every human race
    Reckless
    (the man who’ll skip all the wackness…..)

  5. Het kleine grote boek 27 april 2009 at 15:56

    Helder maar lang artikel. Wees niet boos op Fred Teeven. Die doet de dingen vanuit een eerlijke overtuiging waar het doel de middelen heiligt. Daar gaat hij iets te ver mee maar zijn doel is de echte boeven aan te pakken. Het grote gevaar is Frits van Straelen. Dit is een onderkoning van justitieel Nederland in de uitvoerende taak. In het bezit van vele grijze vrienden met opmerkelijke hobby’s bij de P.G.’s van Nederland en meedogenloos in zijn aanpak. Frits van Straelen ‘s werkwijzen zijn verdekt en als men het over wetsovertredingen heeft is hij de grootste- (of liever lees) de slechtste- van het hele stel. Overigens in zijn privé leven doet hij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen. Incognito loopt hij regelmatig over 1012. Zoals u allen weet,slaapt de verrader nooit.

  6. Weet iemand of thomas in 1966 of 1967 in een boks tent op de kermis heeft gewerkt ( dit in Hoorn )