Het Openbaar Ministerie geeft toe: er zijn geluidsopnamen van de verhoren van Thomas van der Bijl op 18 januari 2005, 26 januari 2005, 14 maart 2005 en 12 februari 2006. Merkwaardig dat dit nu pas bekend is. Ten behoeve van een luistersessie op 28 januari 2009 is een ‘hernieuwde uitwerking’ gemaakt van twee verhoren waarbij ook Fred Teeven aanwezig was; die van 26 januari 2005 en 14 maart 2005. Hieruit blijkt dat Teeven zich veel nadrukkelijker met de verhoren van Van der Bijl heeft bemoeid dan de verbalisanten in hun processen-verbaal hebben doen voorkomen. Alle reden om de nieuwe weergave van het verhoor tegen het licht te houden.

Citypeak
Als Teeven op 26 januari 2005 aanschuift bij het verhoor, wordt eerst over een oude strafzaak van de beoogde kroongetuige getuige Van der Bijl gesproken. Hoewel deze zaak niet met naam wordt genoemd ligt het voor de hand dat dit ‘Citypeak’ betreft, het onderzoek dat onder leiding stond van Teeven en waarin behalve Cor van Hout ook Van der Bijl is veroordeeld voor drugshandel. Wat er precies over Citypeak is besproken is vreemd genoeg niet uitgewerkt. Daarna gaat het over actuelere zaken. Willem Holleeder moet financieel kapot worden gemaakt, vindt Thomas. Holleeder zou zóveel hebben, op naam van zijn broertje en op naam van zijn zus, vertelt een schijnbaar jaloerse Van der Bijl.

‘Dan moet je het even in kilootjes wegbrengen’
Vervolgens gaat het over de handel in drugs. Volgens Thomas kun je softdrugs vandaag de dag beter zelf binnenhalen en verkopen. Teeven beaamt dat. Beiden wisselen dan wat kennis uit:

Teeven: ‘Volgens mij kun je wat verdienen als je naar Scandinavische landen exporteert.’
v.d Bijl: ‘Ja, maar dan moet je via…’

Teeven: ‘Dan moet je het even in kilootjes wegbrengen, dan valt er wat te verdienen.’
v.d. Bijl: ‘Ja. Ja. Deze week kun je snel verdienen…’

Zwakke plek
Dan gaat het gesprek weer over Holleeder. Wat is Willem zijn zwakke plek, wil Teeven weten. ‘Je moet hem financieel aanpakken’, benadrukt Thomas die kennelijk als een soort adviseur optreedt. ‘Als je aan zijn centen komt, dan pak je hem. Dat is zijn broertje, de Molensteeg dat is ‘de boekhouder’, die hebben alles op hun naam staan.’
Teeven wordt nieuwsgierig: ‘Jij zegt zijn boekhouder? Van die gokhal? ’Thomas kan niet op de naam komen: ‘Ja, die ene jongen. Hoe heet ie nou?’
‘Die Schipper?’ probeert Teeven. Nee die is het niet, het is tenslotte alweer zo lang geleden dat Thomas zelf op de Wallen werkte. ‘Marcel, Marcel Kaatee?’ vraagt Teeven dan. ‘Ja, Marcel Kaatee ja’, zegt Thomas na de voorzet van Teeven.

“Niet het criminele, dat weet ie niet”
In het oorspronkelijke proces-verbaal van het verhoor hadden de verbalisanten ‘op ambtseed/belofte’ opgeschreven dat van der Bijl had verklaard: ‘Marcel Kaatee weet van al zijn zaken af‘. Naar deze uitspraak verwijst burgemeester Cohen in zijn voornemen om mijn bedrijven geen vergunningen meer te verlenen. De burgemeester schrijft op 25 januari 2008 in het voornemen: ‘Tevens blijkt uit informatie van de politie Amsterdam-Amstelland dat de heer A. van de Bijl in het kader van het Kolbak-onderzoek heeft verklaard dat de heer Kaatee alles van de zaken van de heer Holleeder weet.’ 

Maar in het verbeterde (nog niet woordelijk uitgewerkte) verslag van het verhoor blijkt dat is gezegd:
Teeven: ‘Maar die Marcel die weet wel hoe het zit?’
v.d. Bijl: ‘Nee, niet het criminele, dat weet ie niet’

Deze ontlastende verklaring verschilt een dag en een nacht met wat de Nationale Recherche ‘op ambtseed/belofte’ had geverbaliseerd en hetgeen de burgemeester in zijn brief heeft gesteld.

Stichtingen
De nieuwe uitwerking van het verhoor van 14 maart 2005 is eveneens onvolledig. Zodra het interessant wordt verdwijnen ineens de vragen en wordt er golbaal samengevat zoals: ‘Ook wordt gesproken over de bezittingen van Willem en over Kaatee.’ Meer niet. Waarom staan niet alle vragen en antwoorden in het verslag? Het is toch goed om te weten waar Van der Bijl zijn kennis vandaan heeft? Als waarheidsvinding voorop staat moet je uit het uitgewerkte verhoor kunnen opmaken dat er op zijn minst pogingen zijn gedaan om achter Van der Bijl’s bron van wetenschap te komen. Daar is geen sprake van. Zo zegt Thomas in het proces-verbaal dat Willem veel bezittingen heeft. Welke zijn dat dan?
‘Kijk die Neus is heel slim, die heb allerlei stichtingen en dit en dat’, vertelt Van der Bijl aan de rechercheurs. Om welke stichtingen gaat het? Dat is toch een voor de hand liggende vraag zou je denken. Maar het lijkt de ondervragers, Teeven incluis, helemaal niets te interesseren.

De boekhouder
Wat vertelde Van der Bijl over mij? De kennis van Van der Bijl heeft betrekking op de periode dat hij met zijn broer en zus schoonmaakwerk verrichtte op de Wallen. Vanzelfsprekend ben ik voor Thomas ‘de boekhouder’ want in oktober 1997 in het Citypeak-onderzoek verklaarde hij over mij: ‘Die werkte op de Molensteeg als boekhouder.’ Daarna heb ik hem nooit meer gezien of gesproken. De beeldvorming in politiekringen van Kaatee als ‘de boekhouder’ is dus afkomstig van Van der Bijl. Zoveel is inmiddels wel duidelijk.